Pleno Ordinario 03-05-2013

Del Pleno del pasado viernes 3 de mayo destacamos los siguientes puntos del Orden del Día:

En el punto 5º fuimos el único grupo que se opuso a la urbanización de la parcela María Auxiliadora. Se trata del espacio que hay en la zona de Las Canteras junto al Minigolf. Van a urbanizar la parcela con locales comerciales, 80 viviendas en 3 bloques (3 y 4 alturas) y parte de zona verde. En nuestra alegaciones al PGOU pedimos que se dejara todo como zona verde. Y eso es lo que hemos defendido en el pleno. A parte, y con la premisa de que preferimos que no se construya nada, también apuntamos que ya que van a construir viviendas, pedimos que sea todo vivienda protegida, pues lo que se plantea en principio en el estudio de detalle es que 50 de las 80 viviendas planificadas.

En el punto 12º del orden del día (que no aparece en el adjunto) se trató la aprobación del modelo de la declaración anual de bienes y rentas para su publicación en la página web municipal. Sobre esto ya lanzamos comunicado esta semana. La propuesta fue aprobada por unanimidad. De nuestra enmienda aceptaron casi todo excepto el asunto de los gerentes de empresas públicas, pues en el debate se llegó a la conclusión de que el lugar para pedir esto eran los consejos de administración de las empresas y no el propio pleno.

A parte de nuestras reflexiones sobre estos dos puntos, de nuevo planteamos bastantes ruegos y preguntas.

RUEGOS:

1. Demandamos mayor atención de la O.T. Municipal Urbanismo al recibir información de un ciudadano que nos indicaba que se prevé el trazado del Tranvía de San Fernando muy a las espaldas de los intereses de Puerto Real, en lo referente al Enclave histórico del  Real Carenero y Baluarte de San Fernando-Puerto Real, ya que no se proyecta entradas acordes y dignas desde el lado de Puerto Real.

2. Pedimos, igualmente a petición ciudadana,  mayor atención de la O.T Urbanismo Puerto Real respecto a las medidas y requisitos de seguridad  a terceros de las obras municipales. Son discriminatorias respecto a privados a los que se exigen, luces, carteles, etc. ¿Por qué las obras municipales no cumplen? ( véase las del museo).

3. Decreto 1066 de fecha 11/03/2013. Rogamos archivo de expediente disciplinario al Jefe dela Policía Local por el «asunto de las naranjas». Entendemos que era la Policía Nacional , y solo ella, la que controla a través de videocámaras el perímetro completo del recinto y fue única condición sine qua non para que ocurrieran los hechos . El depósito de perecedero decomisado estaba en el interior del recinto como habitualmente, sin imaginarnos dos agentes de la local y el jefe vigilantes a full time sobre las naranjas.  Nos parecía injusto que las supuestas responsabilidades se extendieran arbitrariamente y, quizás, en un ánimo del gobierno municipal de buscar en propia casa chivos expiatorios de forma injusta.

4. Solicitamos que lo recaudado en multas a los dueños de animales se emplee en poner medios para facilitar las conductas más cívicas, papeleras y parque de sueltas.

5. Demandamos la apertura de un proceso participativo para debatir las propuestas de proyectos que se trasladarán a la Junta dentro del programa Ciudad Amable.

6. Petición ciudadana: rogar que se planten algunos árboles en el aparcamiento del Supermercado Día de Ciudad Jardín.

7. Rogamos que se recogiera una papelera que lleva abandonada al menos un año dentro de la fuente que está en la salida del casco urbano hacia la universidad.

8. Rogamos que no permitan la instalación de atracciones con animales en la feria.

PREGUNTAS

1. En el anterior pleno pedimos la contratación de una empresa para la grabación íntegra de plenos para su publicación. El equipo de gobierno se comprometió a realizar un pliego de condiciones para la contratación. En este pleno hemos preguntado como va el pliego.

   Nos dijeron que están en ello.

2. Decreto 6525 de fecha 25/10/2012 se aprueba un justificante de gasto por importe de 7600€ del programa 338 (Fiestas populares y festejos ) y Subconcepto 22601 (Atenciones protocolarias y representativas). Pedimos si pueden explicarnos a que corresponde este gasto.

   No hubo respuesta.

3. Decreto 423 de fecha 29/01/13 se aprueba una compensación de deuda con un conocido restaurante de la localidad. Pedimos que nos expliquen a que responden estos gastos. Por otra parte el Decreto 426 es idéntico, no sabemos si es un error.

   No hubo respuesta.

4. Decreto 577 de 06/02/13 se aprueba un pago de 75004,51€ a una empresa por un concepto que no se especifica. Pedimos conocer de qué se trata.

   No hubo respuesta.

5. Decreto 581 de 07/02/13 se aprueba un pago de 3000€ a una empresa por un concepto que no se especifica. Pedimos conocer de qué se trata. No hubo respuesta.

6. Decreto 584 de 07/02/13 se aprueba un pago de 5050,85€ a una empresa por un concepto que no se especifica. Pedimos conocer de qué se trata.No hubo respuesta.
7. Decreto 956 de 05/03/13 se aprueba un pago de 3000€ a una empresa por un concepto que no se especifica. Pedimos conocer de qué se trata.No hubo respuesta.
8. Decreto 974 07/03/13 se aprueba un pago de 2208€ a una empresa por un concepto que no se especifica. Pedimos conocer de qué se trata.No hubo respuesta.
9. Decreto 1116 de 25/02/13 se aprueba un pago de 27.742€ a una empresa por un concepto que no se especifica. Pedimos conocer de qué se trata.No hubo respuesta.

10. Decreto 1148 de 12/03/13 se aprueba un pago de 721€ a una persona por un concepto que no se especifica. Pedimos conocer de qué se trata.

    No hubo respuesta.

11. Decreto 1152 de 13/03/13 se aprueba un pago de 1100€ a una persona por un concepto que no se especifica. Pedimos conocer de qué se trata.

    No hubo respuesta.

12. Decreto 1182 de 26/03/13 se aprueba un pago de 9.695€ a una empresa (UTE) por un concepto que no se especifica. Pedimos conocer de qué se trata.

    No hubo respuesta.

13. Decreto 1200 de 26/03/13 se aprueba un pago de 4.737€ a una empresa (UTE) por un concepto que no se especifica. Pedimos conocer de qué se trata.No hubo respuesta.

14. Cese de la Interventora. 

    Preguntamos a qué se debe el cese de la interventora. El de intervención es seguramente el puesto de funcionario más importante del ayuntamiento; el interventor es la persona que fiscaliza todos los movimientos de la hacienda municipal. Por tanto, es el funcionario destinado a controlar que no se produzcan desmanes en las cuentas municipales. Esta persona en el ejercicio de sus funciones debe contar con una total independencia y su carácter de habilitado nacional (oposiciones a nivel estatal y no en cada ayuntamiento) es una garantía de esta independencia.

    Tenemos información que nos hace pensar que la interventora cesada del ayuntamiento de Puerto Real resultaba incómoda al Equipo de Gobierno, simplemente por desarrollar su trabajo de forma eficaz, independiente y sin aceptar presiones de ningún tipo. La respuesta en pleno de los ediles andalucistas ante nuestra pregunta sobre las razones del cese fue que la interventora tenía destino en otro ayuntamiento. No nos convence. Esta no es razón suficiente para el cese y esta persona podría haberse quedado si hubieran estado por la labor.

    En todo caso, para nosotr@s esta pregunta ha sido un aviso a navegantes. Que el gobierno andalucista tenga muy claro que no vamos a permitir que se atente contra la independencia de los funcionarios públicos.