Ahora que se conoce las recomendaciones que ha realizado la UNESCO respecto a la Torre Pelli, en la que se recomienda la paralización de la Torre Cajasol por un impacto excesivo y negativo, Equo insta al Ayuntamiento de Sevilla y su alcalde el señor Zoido a actuar de forma inmediata para la paralización cautelar que permita la revisión de la altura de la Torre.
Como ya indicó Esteban de Manuel, candidato de Equo Andalucía, durante la campaña electoral de las elecciones generales del 20N, “La Torre Pelli no responde a la necesidad de espacio para oficinas de negocios”. De Manuel continuó indicando que: “tenemos que repensar cómo iniciar la transición hacia un área metropolitana de Sevilla adaptada a un escenario de reducción drástica de la disponibilidad de energía barata”.
Ante situaciones complejas tanto económicas como de empleo, desde Equo se apoya la iniciativa de la UNESCO de introducir en los planes de protección nuevas perspectivas relativas al paisaje urbano histórico protegiendo las zonas de amortiguamiento más allá de los cincuenta metros que, como indica el informe: “salvaguarden los elementos intangibles como actividades, funciones históricas y simbólicas, prácticas culturales, tradiciones, recuerdos y referencias culturales que constituyen la sustancia del valor histórico.”
12 ideas sobre “EQUO Sevilla apoya el informe de la Unesco sobre la Torre Pelli.”
Seré breve. En cuanto al impacto de la torre sobre los edificios que son patrimonio histórico en la ciudad, pues no lo veo. Más daño hace la torre Mapfre o el edificio Torretriana en la entrada desde Huelva y ahí están. La Giralda, que era un edificio almohade, se culminó con un campanario renacentista. ¿Qué se diría ahora si se quisiera hacer algo parecido? A mí, personalmente, las balaustradas que hay en algunos huecos de la Giralda me parecen horrendos, y ahí están. En cuanto al impacto medioambiental de la torre Pelli, creo que está ya más que demostrado y aceptado que la ciudad en altura es mucho más sotenible que en horizontal. El modelo británico de ciudad jardín ha hecho mucho daño. Es hora ya de evolucionar. Otra cosa es el tema de si está más o menos acristalado, el impacto en el tráfico, etc… Ahí puede que lleven razón los que dicen que no es adecuada.
En cualquier caso, creo que Equo tendría que tener mucho cuidado antes de enfrentarse a la torre a estas alturas. La obra está ya muy avanzada. Habría que ver qué sería más perjudicial, si pararla o continuar. ¿Cuánto costaría demolerla? ¿Cuánto costaría tener la obra parada? ¿Cuántos puestos de trabajo se perderían? Creo que, por la prisa en presentarse a las elecciones, no está habiendo un debate interno suficiente y se lanzan opiniones a diestro y siniestro, sin meditar suficientemente. A veces es mejor callar que opinar.
A mi no me parece mal la construcción de esta Torre Pelli. Creo que, aparte de los numerosos puestos de trabajo que podría generar, la ciudad ganaría muchísimos beneficios en cuanto a turismo, principalmente por el paseo que se crearía y el mirador que habría en lo alto. No sé vosotros, pero me sentiría muy orgulloso si la torre Pelli estuviese también reflejada en el gráfico que se encuentra arriba en esta misma página. Gracias.
Equo Sevilla podría haber hecho un sondeo previo entre sus socios y simpatizantes antes de apoyar o no esa resolución. No es un asunto clarísimo y que no genere dudas. Hay argumentos de diversa índole y en distintas direcciones. No debemos argumentar desde un punto de vista exclusivamente ambiental o de respeto a la tradición, siempre conservadora. ¿De verdad se piensa que Sevilla no puede tener más edificio representativo que la Giralda, un edificio religioso? Se va a pronunciar Equo sobre toda construcción que se haga en Sevilla sin criterios ambientales? ¿Vamos a manifestarnos en contra de la construcción en superficie, que tanto suelo agrícola, forestal y natural consume? ¿Lo tenemos tan claro como para alinearnos sin matices en contra?
Un estupendo comentario
Como ingeniero de edificación formado en técnicas sostenibles de edificación he leído estudios que demuestran que un rascacielos es mucho más eficiente y por lo tanto sostenible que la edificación en superficie. Simplemente hay que pensar que en un solo edificio entrarán las oficinas que antes ocuparían varios edificios de menos altura, por lo que ahorras suelo, y una gran cantidad de recursos y energía.
Las torres de apartamentos de Benidorm han demostrado ser un modelo mucho más eficiente y que el desarrollo en superficie.
Teletrabajo…? Todos encerraditos en casa…? Sin contacto humano…? Pues no, no estoy de acuerdo, salvo por la altura de la torre, q se carga nuestro simbolo que es la Giralda. Aparte de eso… Nada más que decir.
Lo estético ya duele en los ojos. Pero lo que me preocupa a mi es ¿vamos a intentar crear una ciudad más sostenible y habitable? Con torres acristaladas que enfriar y calentar; con miles de personas trabajando como un hormiguero; con infinidad de coches llegando y saliendo,,, Prefiero edificaciones agradables, más pequeñas,,, Por no decir de que el 90% de los trabajos que harán allí los empleados se puede hacer perfectamente como teletrabajo: más comodidad, menos huella ecológica, más tiempo para el trabajador (el ahorrado en desplazamientos)
Y lo último, ¿ayudamos a la banca y la banca gasta en proyectos faraónicos?
Vaya por delante que trabajo en los Podios y pabellones de la Torre.
Se puede opinar sobre la necesidad de la torre, sobre si se ocuparán las oficinas o será un edificio fantasma dada la » actual coyuntura económica » (me encanta ese eufemismo ) pero agarrarse a un impacto sobre la giralda o los alcázares… ¿Quién define el impacto?. ¿ Puede haber un Picasso y un velázque en el mismo museo ? ¿Acaso la ciudad no quiere más edificios emblemáticos y se quedará toda la vida mirando su giraldillo? Lo mismo pasó con las setas y ahora a todo el mundo gustan
La torre es un despropósito, ¿cómo puede representar el futuro? es el rotundo pasado, el del desarrollismo. Es un proyecto para la megalomanía de alguien. Hay muchas razones: No hace falta, es innecesario, Los edificios con fachadas de vidrio consumen muchísima energía, tiene 3000 aparcamientos en la salida de Sevilla con más atascos. Y por qué desprestigiar a la Unesco? La expo fue un hito en arquitectura y mira el abandono en el que está, está feo, ruín, todo vale. Ahora por un rascacielos vamos a ser modernos. Ah y Cajasol tiene dinero para esto y no da préstamos ni a empresas ni a particulares.
Yo no veo claro porqué se está demonizando tanto esta torre. ¿Acaso lo que está dañando el patrimonio histórico de Sevilla es la construcción de un edificio que va a estar a más de un kilómetro y medio de distancia? No creo que el Parque de Maria Luisa esté así por esto… ¿Con qué dinero se financia esta torre? ¿Podríais proporcionar más información para saber por qué Equo se ha posicionado en contra de este proyecto?
por cierto, desde la carretera «nueva» de montequinto a 2 hermanas,la q bordea entrenucleos, el puente del alamillo resalta más q la giralda, y eso q en linea recta está mas cerca de la segunda… (si no m creeis en esto, medid con el googlemaps).
pos no veo tan claro eso d parar obras xq ahora la UNESCO quiere pronunciarse… y q hacemos con la gnt q está currando ahora ahi? y no vamos a dejar a la ciudad evolucionar?? q habemos muchos sevillanos q nos tenemos q largar de la capital a vivir fuera xq aki no hay donde meterse con eso de limitar la altura…
Y eso d q no hacen falta oficinas es más q tangible (solo hay q darse un paseito por nuevo torneo)