PLENO 04-07-14
Del Pleno de julio, cuyo Orden del Día podéis consultar, destacamos la aprobación por unanimidad de nuestra propuesta para solicitar más medios en el Registro Civil de Puerto Real.
Nuestra segunda propuesta sobre declaración de deuda ilegítima y petición al Ministerio de que asuma deuda del Ayuntamiento equivalente a lo que los puertorrealeños y puertorrealeñas hemos “invertido” en rescatar a entidades financieras, quedó sobre la mesa a petición del grupo andalucista para ampliarla y llevarla al próximo pleno. Abrimos pues un periodo participativo para toda persona que quiera hacer alguna aportación a la propuesta que podéis encontrar al final de nuestro comunicado.
A parte realizamos los siguientes ruegos y preguntas:
RUEGOS
1) SITUACIÓN DE LA PUNTILLA DEL MUELLE.
Solicitamos el acondicionamiento de la puntilla del muelle, que se encuentra con graves deficiencias de iluminación, pavimento, escalerillas, etc.
Contestaron que Autoridad Portuaria tiene previsto un proyecto de recuperación y que actualmente están haciendo catas para ver la situación de las columnas.
2) FACHADA DEL NUEVO CENTRO CULTURAL.
Nuestro compañero Enrique Vite calificó con cierta sorna este ruego como el “ruego del sin sentido”. Ya que el nuevo centro incumple las normas establecidas en el PGOU, en lo concerniente a orientación y cubierta de la fachada, y debido a que entendemos inviable e ilógico derribar el edificio, planteamos que se deroguen estas normas para adaptar la legalidad a la ilegalidad del edificio. En realidad el ruego era un llamamiento sobre lo mal que se hacen las cosas desde la administración. Se impide a los vecinos construir de una manera y el Ayuntamiento incumple alegremente estas normas.
Ante tal despropósito el Concejal de Urbanismo sólo pudo argumentar que se trataba de un edificio público singular.
3) PRESIDENCIA CUMPLIMIENTO DEL REGLAMENTO.
Solicitamos a la Alcaldesa que permitiera debates más limpios en el Pleno. Que cuando la oposición es aludida y quiere intervenir que se le permita tomar la palabra para no caer en la indefensión que venimos sufriendo a lo largo de todo el mandato.
No hubo respuesta.
4) LIMPIEZA LAS CANTERAS.
Pedimos la limpieza de Las Canteras especialmente en el margen más cercano al recinto ferial. Que presenta un estado deplorable.
No hubo respuesta.
5) CARRIL-BICI.
Pedimos que desde urbanismo sean ambiciosos a la hora de instalar el carril-bici en la ciudad. Intentando resolver en la medida de lo posible puntos negros como la unión del carril de Ciudad Jardín con el nuevo tramo del soterramiento.
Contestaron que esa es su voluntad y que están el ello.
6) NUEVO INTERVENTOR/A.
Pedimos al gobierno municipal que el Ayuntamiento solicite un nuevo interventor, ya que actualmente el puesto está cubierto de manera accidental y vemos necesario que sea un personal titular la que ejerza en este puesto tan importante.
No hubo respuesta.
7) CUMPLIMIENTO DE LA LEY DE COMPATIBILIDADES
Reiteramos nuestro ruego sobre este asunto.
Contestaron que seamos nosotros los que le sindiquemos que casos concretos queremos que se analicen. Escurren el bulto. Saben perfectamente cuales son.
PREGUNTAS
1) PUNTO LIMPIO CASINES.
Reiteramos nuestra consulta sobre cuándo se va a poner en funcionamiento este equipamiento y a qué se debe tantísimo retraso.
Contestaron que cuando se pueda, que ellos también están interesados en su apertura pero que por ahora no se puede. No explicaron ninguna razón del retraso.
2) CONCESIONARIA ESCUELAS INFANTILES TRIQUITRAQUE Y CIGARRÓN.
Preguntamos si se están cumpliendo Inversiones y condiciones de personal estipuladas en el pliego de condiciones.
Contestaron simplemente que el lunes siguiente al pleno tendrían sendos informes sobre cumplimiento de ambos aspectos. Pediremos que nos los remitan a ver si hay suerte.
3) PROYECTO PINAR DE CASINES.
Preguntamos en qué situación se encontraba el proyecto que se anunció para el Pinar de Casines.
Nos dijeron que la empresa adjudicataria no termina de dar el paso. Esperarán más y hablan de revocar la concesión revertiendo la fianza de 45.000€ en el pinar si la empresa no ejecuta el proyecto. Pero siguen sin dar fechas.
4) DESVÍO SUBVENCIONES.
En el Pleno de mayo se aprobó una propuesta que presentamos para ampliar el contenido de la Comisión de Investigación del Soterramiento.
En la propuesta se incluía un acuerdo para remitir a Fiscalía, previo informe en todos los casos de la Asesoría Jurídica Municipal, cuantos expedientes existan en los que se adviertan irregularidades evidentes en el destino de los fondos públicos, referido a las subvenciones del Plan E o cualquier otro programa de fondos públicos en el que se observe esta situación, con especial mención al expediente de rehabilitación de la Casa de las Columnas.
Preguntamos si se había hecho algo en este sentido.
No hubo respuesta.
———————————————————————————
De las propuestas que trajo a Pleno el Gobierno Municipal nuestro posicionamiento fue el siguiente:
PUNTO 1º: PROPUESTA DE APROBACIÓN DE LA CUENTA DE RECAUDACIÓN DEL SERVICIO PROVINCIAL DE RECAUDACIÓN Y DE GESTIÓN TRIBUTARIA, CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO 2012.
Nuestra Intervención en el Pleno:
“Más allá de las cifras que son las que son, vamos a centrar nuestra intervención en los temas que nos han llamado la atención de la documentación técnica presente en el expediente. Según informe de Tesorería que consta en el Expediente se reiteran un par de reparos que ya se hicieron constar en todas las cuentas de recaudación que se han traído a este plenario en lo que va de mandato: 2008, 2009, 2010 y 2011.
Se trata de dos cuestiones:
En primer lugar hablar de la encomienda de tareas de recaudación que se mantiene a la empresa pública GEN desde hace varios años. Esto es una situación irregular ya que las empresas públicas no pueden encargarse de estas cuestiones. Además, según el informe técnico esta situación “disminuye los ingresos en la Tesorería Municipal y afecta al control así como la prioridad de pagos”. Según entendemos de la documentación el Ayuntamiento está ya en disposición de recuperar estas competencias, por tanto pedimos que se haga pues aunque es cierto que esta encomiendo se realizó en el anterior mandato vosotros tenéis la capacidad y la responsabilidad de subsanar esta situación irregular.
En segundo lugar hablar de la petición que se hace de dotar al área económica de mayores medios personales y técnicos así como otras medidas organizativas para poder afrontar con manera más eficaz las labores de recaudación. Cuando el pasado año se debatió la cuenta de recaudación de 2010 el Sr. Plaza explicó que desde inicios de 2013 se venía trabajando en una nueva estructura organizativa del área. Pues bien, a la vista del mantenimiento de estas peticiones en la presente cuenta de recaudación entendemos que no se han acometido estos cambios que se demandan desde al área y por tanto pedimos que se atiendan. Evidentemente esto debe estar relacionado con la elaboración de la RPT, asunto sobre el que reiteramos por enésima vez que se escuche a los trabajadores, cosa que creemos no se está produciendo hasta ahora a tenor de lo que manifiestan públicamente la representación del personal del Ayuntamiento.
No tendríamos problemas en aprobar la cuenta de recaudación pero al mantenerse estos temas que vienen ya de largo vamos abstenernos con la petición de que se subsanen.”
PUNTO 2º: PROPUESTA DE APROBACIÓN DE CONCESIÓN DE NUEVO APLAZAMIENTO/FRACCIONAMIENTO DE PAGO CON EXENCIÓN DE GARANTÍA CON LA AGENCIA TRIBUTARIA.
PUNTO 3º: PROPUESTA DE APROBACIÓN DE CONCESIÓN DE NUEVO APLAZAMIENTO/FRACCIONAMIENTO DE PAGO CON EXENCIÓN DE GARANTÍA CON LA TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL.
Intervención de los dos puntos:
“Tanto este punto como el siguiente estamos hablando de deudas con entidades públicas que vienen de legislaturas anteriores y que no queda más remedio que asumir, siendo necesario un fraccionamiento del pago. En este caso hablamos de IRPF y devolución de subvenciones y para el siguiente punto seguridad social de los trabajadores.
Se desprende del expediente que este convenio ha sido una imposición de estos organismos. Sin posibilidad de que el Ayuntamiento pueda negociar respecto a las cuotas a pagar por ejemplo. Lo cual no compartimos aunque es cierto que poco puede hacer el Gobierno Municipal al respecto. Además el pago se impone con un aumento progresivo de las cuotas. Ignoramos por qué ha sido así, pero la consecuencia es que las futuras corporaciones lo van a tener más complicado parar cumplir con el pago de estas cuotas.
Nos gustaría información al respecto para posicionar el voto. Capacidad de maniobra del Ayuntamiento y por qué se imponen estas cuotas. Tanto en este punto, donde se empieza pagando anualmente sobre 200.000€ y se llega en el año 9 a 1,5 mill., como en el siguiente de seguridad social en el que se paga un porcentaje progresivo de la deuda, empezando a pagar el 4% el presente año y llegando a pagar el 18% en el décimo año.”
Sobre este Punto el Concejal de Hacienda afirmó que realista sólo era el primer lustro del convenio, que a partir de ahí es impagable y habría que negociar de nuevo. Esta rocambolesca situación es así según afirmó el concejal de hacienda porque es imposible hacer acuerdos a más largo plazo.
Nuestro posicionamiento finalmente fue de abstención.
PUNTO 4º: PROPUESTA DE APROBACIÓN PROVISIONAL DE LA MODIFICACIÓN DE LAS ORDENANZAS FISCALES REGULADORAS DE LA TASA POR EL SERVICIO DE ABASTECIMIENTO DE AGUA, DE LA TASA POR LA PRESTACIÓN DE LOS SERVICIOS DE ALCANTARILLADO Y DEPURACIÓN Y DE LAS TASAS POR LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO DE RECOGIDA Y TRANSPORTE DE RESIDUOS SÓLIDOS URBANOS.
Las modificaciones planteadas fueron cuestiones bastante técnicas.
Nos abstuvimos porque en el caso de la modificación de la ordenanza de abastecimiento de agua se aprobaba la eliminación de uno de los calibres de tuberías. Es un tema muy técnico y no encontramos en el expediente datos suficientes para determinar en qué modo afecta esto a los usuarios.
PUNTO 5º: PROPUESTA DE ENCOMIENDA DE GESTIÓN DE OBRA PÚBLICA A LA SOCIEDAD MERCANTIL LOCAL GRUPO ENERGÉTICO DE PUERTO REAL, S.A., PARA LA CONSTRUCCIÓN Y EXPLOTACIÓN DE UN APARCAMIENTO EN EL MUNICIPIO DE PUERTO REAL.
Intervención del que entendemos el punto más preocupante del día y el que votamos en contra:
“Para nuestro grupo el expediente sobre este punto tiene varias deficiencias.
No cuenta con fiscalización suficiente de intervención:
– En el informe se habla de forma genérica del modelo de concesión de obra pública. Pero nada sobre lo que realmente se aprueba aquí que es una encomienda a GEN.
– No cuenta con un informe de la necesidad de la encomienda y los motivos por los que no puede realizarlo el propio Ayuntamiento.
– No hay una evaluación de la memoria económica realizada por GEN.
Por otra parte no terminamos de entender cómo se aprueba una encomienda de gestión de concesión de obra pública. No se comprende esto pues las concesiones de obra pública deben hacerse desde el Ayuntamiento y no desde la empresa pública.
Además, cuando se preguntó en la Comisión Informativa cómo se iba a hacer cargo GEN de la gestión del aparcamiento con la imposibilidad que tiene de contratar personal por el Plan de Ajuste se dejó la puerta abierta a las subcontratación del servicio. Si esto se acaba gestionando de forma privada por qué no se hace directamente desde el Ayuntamiento la concesión. Si esta es la situación GEN estaría actuando como mero intermediario, suplantando al Ayuntamiento y creando una administración paralela mediante el ejercicio de potestades públicas reservadas a la Administración.
Por último referido al proyecto de parking de pago en sí tampoco no nos convence pues creemos que la solución de la movilidad hacia el centro urbano a 30 años vista (periodo de la concesión) pasa por un modelo de movilidad diferente. Por fomentar otros modos de transporte en lugar de generar más atracción de coches hacia el centro”.